Глава 1. Понятие и основные признаки права

§ 1. Определение понятия права

Право, как и государство, принадлежит к числу не только наи­более важных, но и наиболее сложных общественных явлений.

Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, еще римские юристы обращали внимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-либо смыслом. Право, писал один из них (Павел), употребляется по меньшей мере в двух смыслах. Во-первых, право означает то, что "всегда является справедливым и добрым", т. е. естественное право. Во-вторых, право — это то, что "полезно всем или многим в каком-либо государстве, каково ци­вильное право".

По мере развития общества и государства у людей, естествен­но, менялось и представление о праве. Появилось множество раз­личных правовых идей, теорий, суждений. Однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особенно в такой отрасли права, как гражданское (цивильное), хотя и в модернизированном виде, но сохранились. В первую очередь это касается таких право­вых институтов, как собственность, наследование, купля-продажа, и многих других.

Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать знаме­нитый Кодекс Наполеона, или Гражданский кодекс Франции 1804 г., который был подготовлен на основе глубокого изучения и широкого использования римского права. В нем, например, под сильным влия­нием принципов и различных институтов римского права особо выделялось право собственности, которое определялось как "право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным обра­зом, с тем, чтобы пользование не являлось таким, которое запреще­но законами или регламентами" (ст. 544). В Кодексе Наполеона за­креплялись пути и способы приобретения собственности. Устанав­ливалось, в частности, что "собственность на имущество приобре­тается и передается путем дарения между живыми или по завеща­нию и в силу обязательств" (ст. 711). Особое внимание уделялось договорным обязательствам, имеющим огромное значение для раз­вития и имущественных, и иных общественных отношений. Дого­вор при этом рассматривался как "соглашение, посредством кото­рого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими другими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать что-либо" (ст. 1101).

Следует отметить, что многие институты римского права в качестве своеобразного первоисточника постоянно использовались и продолжают использоваться при разработке гражданских кодек-

2

сов и иных нормативно-правовых актов и в других странах. Подоб­ное влияние римского права на правовые системы многих стран, восприятие последними наиболее важных его принципов и инсти­тутов, называемое в юридической литературе рецепцией римского права, в значительной мере сказалось на характере и содержании этих систем, а также на определении понятия самого права.

В полной мере сохранили свою значимость и актуальность, например, положения, сформулированные древнеримскими и древ­негреческими юристами о неразрывной связи права и справедли­вости, права и добра.

Будучи "регулирующей нормой политического общения", пра­во, как отмечал еще древнегреческий мыслитель Аристотель, должно служить "критерием справедливости". Для того чтобы знать, что такое право, писал древнеримский юрист Ульпиан, нужно понять, с чем, с какими явлениями оно связано и откуда оно происходит. Нужно помнить, прежде всего, что "оно получило свое название от justitia — правда, справедливость", что право есть "искусство доб­ра", "равенства и справедливости".

Не утратили своего значения для современной юридической теории и практики, в особенности для глубокого и всестороннего понимания сущности и содержания права, а также его определе­ния, положения, касающиеся естественного права.

Что такое "истинный закон"? — вопрошал Цицерон. И тут же отвечал, соотнося право не только со справедливостью и добром, но и с самой природой, с естественным бытием человека: это "разум­ное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга". Право, по Цицерону, устанавливая те или иные ограниче­ния и запреты, "запрещая, от преступления отпугивает. Однако оно ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая".

Идеи и основные положения естественного права нашли свое отражение в конституционном и текущем законодательстве многих современных государств. Например, в Конституции Российской Федерации предусмотрено, что "основные права и свободы челове­ка неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" (ч. 2 ст. 17). Это означает, что они не даруются и не устанавливаются "свыше", — каким бы то ни было государственным или иным орга­ном, а возникают и существуют в силу естественных, ни от кого не зависящих причин.

Влияние идей естественного права просматривается и в Кон­ституции Японии, провозглашающей, что "народ беспрепятственно пользуется всеми основными правами человека" и что эти права, "гарантируемые народу настоящей Конституцией, предоставляют­ся нынешнему и будущим поколениям в качестве нерушимых веч­ных прав" (ст. II).

3

Важную роль в формировании представления о сущности и содержании права, а также в его определении играют и такие фак­торы, которые связаны со служебной ролью и социальным назначе­нием. права в жизни общества и государства.

Общепризнан тот факт, что в социальном плане право никогда не бывает абстрактным. Оно всегда выражает и закрепляет прежде всего волю и интересы стоящих у власти социальных классов, сло­ев, групп, прослоек. Нет права "вообще". Оно всегда конкретно и реально.

В чем это проявляется? История развития права свидетельст­вует, что в первую очередь оно освящает и закрепляет имущест­венное, социальное и иное неравенство людей. Неравенство рабо­владельца и раба, феодала, помещика и крепостного, работодателя и работополучателя.

Даже размер наказания за убийство человека раньше ставил­ся в зависимость от его общественного положения. Так, по "Русской Правде" — важнейшему памятнику древнерусского права — за убийство княжеского дружинника следовал штраф (вира) — 80 гри­вен. За убийство "купчины" — 40 гривен. А за убийство княжеского холопа-крестьянина следовало вознаграждение его хозяину в раз­мере пяти гривен.

По "Салической правде" — правовому памятнику салических франков конца V в. н.э. — за убийство свободного франка был предусмотрен штраф (вергельд) в 200 денежных единиц — соли-дов. За убийство полусвободного (мета) — 100 солидов. За убийство зависимого крестьянина (колона) полагался штраф в 63 солида. За убийство раба взыскивалось всего лишь 35 солидов, и то в пользу хозяина.

В то же время "Салическая правда", выражая волю и защи­щая интересы господствующих кругов, предусматривала, что "если кто лишит жизни человека, состоящего на королевской службе", то с него взыскивается тройной, по сравнению с обычным свободным франком, вергельд в сумме 600 солидов.

Явно выраженное или завуалированное закрепление неравен­ства людей прослеживается и во многих других памятниках права. Широко известное в марксистской и немарксистской литературе положение "Манифеста Коммунистической партии" о том, что "ваше право", т. е. право буржуазии, "есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материаль­ными условиями жизни вашего класса*", несомненно, имеет под собой определенную основу, по существу, адекватно отражает действи­тельность.

Не подлежит никакому сомнению тот факт (и это подтвержда­ются повседневной государственно-правовой практикой), что право и любом обществе и государстве выражает волю и интересы эконо-

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

4

мически и политически господствующего при данной системе отно­шений класса или слоя, что оно обслуживает прежде всего стоящие у власти слои и классы.

В этом смысле В. И. Ленин безусловно был прав, когда отстаи­вал тезис о том, что содержащаяся в любом нормативно-правовом акте государственная воля есть воля господствующего класса: "Воля, если она господствующая, должна быть выражена как закон, уста­новленный властью'".

В принципе, разделяя данный, многократно подтвержденный самой жизнью тезис, следует в то же время обратить внимание на его определенные изъяны, его известную уязвимость. Дело заклю­чается в том, что, сводя всю государственную волю, выражаемую в праве, а вместе с ней и все его социальное содержание только к классовому содержанию, мы тем самым, во-первых, упускаем из виду, сознательно или непроизвольно, все остальные существую­щие в обществе, помимо классовых и наряду с классовыми, много­численные социальные общности (группы, слои, трудовые коллек­тивы), их волю и интересы; во-вторых, не учитываем того, что у власти в определенные, чаще всего переходные от одной историче­ски сложившейся системы власти к другой периоды, могут стоять не классы, а определенные слои (клики, кланы и т. п.) людей со своими взглядами, ценностями и интересами, отражаемыми в пра­ве; в-третьих, упускает из поля зрения тот общеизвестный факт, что в любом обществе наряду с защитой интересов стоящих у вла­сти классов или слоев право самопроизвольно, естественно или вынужденно отражает интересы всего общества. В нем неизменно сочетаются групповые интересы с общесоциальными, националь­ными, классовые с общечеловеческими. Степень такого сочетания и соответствия не везде одинакова. Но она существует. И это естест­венно. Ибо право изначально порождается и развивается не как результат деятельности лишь отдельного класса, нации или груп­пы людей. Оно является порождением и результатом естественного развития всего общества.

Говоря о выражении в праве воли и интересов различных сло­ев общества, нации, классов, социальных групп, следует также иметь в виду, что западная социология, а отчасти и другие гуманитарные науки традиционно не только оперируют классовой структурой об­щества ("высший", "средний" и "низший", рабочий класс), но и рас­сматривают его под углом зрения деления на "страты".

Деление на "страты" — стратификация, в отличие от классо­вой градации, представляет собой "горизонтальное деление обще­ства на вполне определенные и отличающиеся друг от друга части общества, такие, как классы, слои, касты и пр."'. Существуют раз­личные определения "страт" и различные к ним подходы. Некото-

_________________________________________________________________

' Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 340.

² Dictionary of Sociology and Related Scieneces. Totowa. New Jersey. 1988. Р. 309.

 5

рые западные авторы в процессе изучения общества и возникаю­щих на его базе различных государственно-правовых явлений поль­зуются исключительно стратификацией. Другие же предпочитают, наоборот, классовую градацию.

Однако независимо от того, чему отдается предпочтение — классовой градации или социальной стратификации, важно, чтобы в праве, рассматриваемом как явление в целом, или же в его от­дельных отраслях и институтах в полной мере учитывались не толь­ко интересы части общества в виде господствующего класса, груп­пы, слоя, "страты", но и интересы всего общества.

В этом, помимо всего прочего, состоит залог эффективности права и его социальной значимости. В этом его ценность как эле­мента культуры человечества.

Данное утверждение в равной мере относится как к нацио­нальному, так и к международному праву.

Убедиться в этом позволяют такие, например, имеющие ог­ромную общечеловеческую значимость акты нашего времени, как Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН; Международный пакт о граждан­ских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 г. Гене­ральной Ассамблеей ООН; Декларация о предоставлении незави­симости колониальным странам и народам, принятая 14 декабря 1960 г. Генеральной Ассамблеей ООН, В них закреплены не только высокогуманные общечеловеческие интересы, но и непреходящие общечеловеческие ценности.

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоин­стве и правах, записано в ст. 1 Всеобщей декларации прав челове­ка. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отно­шении друг друга в духе братства.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на лич­ную неприкосновенность — провозглашается в ст. 3 этого документа.

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона, согласно ст. 7 Всеобщей дек­ларации.

Аналогичные по своему характеру положения содержатся и в других статьях данного документа. Они закрепляют такие жизнен­но важные для каждого человека права и свободы, как право на гражданство, свободу передвижения и выбора места жительства "в пределах каждого государства", свободу убеждений и их свободное выражение, право на труд, благоприятные условия труда и на за­щиту от безработицы.

Особое внимание во Всеобщей декларации прав человека уде­ляется защите чести и достоинства каждого человека, неприкосно­венности его личной и семейной жизни. "Никто не может подвер­гаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию.

6

Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмеша­тельства или таких посягательств" (ст. 12).

Положения, отражающие интересы всего или по крайней мере большей части общества, содержатся не только в международно-правовых актах, но и в актах, принимаемых на уровне государств, — в конституциях, обычных законах, некоторых подзаконных актах. Фактически конституция каждого современного государства содер­жит в себе требования и положения, затрагивающие интересы все­го общества. Это очевидно и бесспорно.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает ра­венство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), право каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20), на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), право "на тайну переписки, телефонных переговоров, поч­товых, телеграфных и иных сообщений" (ч. 2 ст. 23), право на труд, право на отдых, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование (ст. 37,41,43).

Такие же или подобные им права и свободы, затрагивающие интересы всех или подавляющего большинства членов общества, провозглашаются и законодательно закрепляются и в других стра­нах.

Однако при этом, как и прежде, открытыми, далеко не одно­значными остаются вопросы типа: как соотносятся в данном случае общечеловеческие и общенациональные интересы с классовыми интересами? Не "растворяются" ли последние в первых? Действи­тельно ли интересы всего общества, так же как и интересы отдель­ных индивидов, различных групп и ассоциаций, не совпадающие с интересами правящих кругов и классов, не только формально про­возглашаются, но и практически осуществляются? Ведь не следует забывать, что в жизни интересы господствующих кругов зачастую стоят на первом плане, доминируют над общечеловеческими и об­щенациональными интересами. А кроме того, интересы правящих кругов и классов (и их воля), как правило, не отражаются в праве в чистом, обнаженном виде. Они зачастую выступают в виде всеоб­щего интереса и в форме всеобщей — национальной или государст­венной — воли. Подмечая данное обстоятельство. К. Маркс и Ф. Энгельс не без оснований утверждали: "Помимо того что господ­ствующие индивиды при данных отношениях должны конституи­ровать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона'". Разуме­ется, лишь в идеологических целях, теоретически. Практически же все, как правило, обстоит наоборот. Свои специфические волю и интересы правящие круги реализуют в жизни не только непосред­ственно, но и опосредованно, прикрываясь всеобщей волей и инте­ресами.

_____________________________________________________________________

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 322.

 7

В юридической литературе, и отечественной и зарубежной, как это видно из вышесказанного, нет единого подхода к определе­нию понятия права, а тем более однозначного о нем представления. Спектр мнений здесь весьма широк и разнообразен. Помимо мно­жества других причин он зачастую обусловливается неодинаковой оценкой различными авторами значения рецепции римского права для динамического развития современного, в особенности "рыноч­ного" права; различным представлением о степени влияния тради­ционных идей естественного права на современные теории права; противоречивыми подходами исследователей права к разрешению проблем соотношения в его понятии и содержании общечелове­ческого и общенационального, с одной стороны, и классового — с другой.

Последнее особенно четко просматривается в отечественной литературе. Если сравнить между собой определения понятия пра­ва и подходы к его изучению, характерные для советского периода, с определениями понятия права и подходами к его познанию в пост­советский период, то нетрудно заметить, что важнейшей особенно­стью тех и других подходов является или категорическое призна­ние, или столь же решительное отрицание классового характера права. Первые — строятся на строго классовых постулатах, на пред­ставлении о государстве и праве как средствах, орудиях в руках господствующего класса или классов. Вторые же, — молчаливо от­вергая классовость, апеллируют к общечеловеческим ценностям и интересам или же к "общим и индивидуальным интересам населе­ния страны".

В качестве примера сугубо классового подхода к определению понятия права можно сослаться на довольно типичное определе­ние, в соответствии с которым право рассматривается как "сово­купность установленных и охраняемых государством норм, выра­жающих волю господствующего класса, содержание которой опре­деляется материальными условиями жизни этого класса"^ Или на определение права как на систему нормативно-обязательного регу­лирования поведения людей, "поддерживаемую государством и выражающую материально обусловленную волю господствующих классов (при социализме — волю народа)"^

Примером внеклассового или надклассового подхода к опреде­лению понятия права может служить дефиниция, в соответствии с которой оно рассматривается как "система общеобязательных пра­вил поведения, которые устанавливаются и охраняются государст­вом, выражают общие и индивидуальные интересы населения страны и выступают государственным регулятором общественных отно­шений"".

_______________________________________________________________________________

' Теория государства и права. М„ 1970. С. 103.

' Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. III.

"Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М„ 1993. С. 142.

10

Разработкой такого рода определений, когда право рассматри­вается в весьма абстрактном или одностороннем виде, лишь как "институт принуждения поведения человека власти правил" или как "правила поведения, устанавливаемые и охраняемые государ­ством*", нередко увлекаются западные юристы. Отечественные же авторы, предпринимавшие попытки выработки общего понятия пра­ва, в силу объективных и субъективных причин чаще всего "сбива­лись" на отдельные специфические черты, касающиеся "воли" того или иного господствующего класса, рассматривали право исключи­тельно как классовый регулятор общественных отношений и т. п. Иллюстрацией сказанного может служить дефиниция общего по­нятия права, в соответствии с которой оно представляется как го­сударственная воля господствующего класса, выраженная в сово­купности норм, которые охраняются государством, как классовый регулятор общественных отношений^

Анализ приведенных в качестве примеров определений обще­го понятия права показывает, что они пока довольно далеки от совершенства. Следовательно, окончательно не сформировавшись в единое, полностью удовлетворяющее потребностям государствен­но-правовой теории и практики общее понятие, они не могут слу­жить эффективным средством, или путем преодоления негативных последствий множественности, разрозненности и противоречиво­сти представлений о праве.

Не могут служить достижению этой цели и "ходячие", по вы­ражению известного немецкого теоретика права Иеринга, или "наи­более распространенные" (выражение Л. И. Петражицкого) воззре­ния на право как на "принудительные нормы, пользующиеся при­знанием и защитою со стороны государства", как на "совокупность действующих в государстве принудительных норм"^. Ибо при всей своей "общепризнанности" и широкой распространенности они от­ражают лишь отдельные взгляды и подходы к анализу права и его определению и не являются универсальными средствами и подхо­дами.

Вот почему наиболее эффективным, а следовательно, и наибо­лее приемлемым средством преодоления негативных последствий множественности и противоречивости определения права и подхо­дов к нему является выделение и рассмотрение его наиболее важ­ных признаков. Что же касается наиболее приемлемого в теорети­ческом и практическом плане определения права, то им, по мнению автора, могло бы служить определение, согласно которому право понимается как "система общеобязательных, формально опреде-

_____________________________________________________________________________

' Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 22; Webster's New Universal Unabbriged Dictionary. № 4.1983. Р. 1028.

² Иоффе О. С., Шаргородский М. Д- Указ. соч. С. 59.

³ Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нрав­ственности. СПб., 1907. С. 252.